08/08/2022
Yesterday's Daf: Ketuvot 32

Steinsaltz PDF
Sefaria
Steinsaltz Commentary
My Jewish Learning Commentary
Daf Yomi Digest
Hadran Commentary

מדוע ר יוחנן לא אמר כעולא #

כי הדרשה של "תחת" נצרכת לכדאביי שאמר שהאונס חייב בבושת ופגם מזה שנאמר "תחת אשר עינה" שהקנס הינו רק על העינוי ועל הבושת והפגם ישנם היטלים נוספים.
ועולא יאמר כדברי רבא שהתשלום המיוחד של הקנס נלמד מ"ונתן האיש השוכב עמה" כלומר על השכיבה עמה וזאת מלבד ההיטלים על הבושת והפגם ככל אדם החובל.

הסבר נוסף מדוע עדים זוממים משלמים ואינם לוקים #

ר אליעזר ורבא מסבירים שעדים זוממים אינם ברי התראה. מאחר ולא ניתן להתרות בהם כי אם יתרו בהם לפני העדות הם יאמרו ששכחו כשהעידו ואם ממש בזמן העדות - עדים יבטלו את נכונותם להעיד. ולאחר העדות זה כבר לא רלוונטי.
וגם במקרה שכן לוקים (בשהוזמו על עדות בן גרושה ובן חלוצה), לא צריך התראה כי בעונש זה מגולם העניין של "כאשר זמם"

נסיון הסבר נוסף לחובל בחברו שמשלם ואינו לוקה #

ניסה ר שישא להסביר שניתן ללמוד את זה מזה שמותרה לדבר חמור הינו מותרה לדבר קל ולכן אם התכוון להכות אדם והכה אשה ויצאו ילדיה לכאורה הוא מותרה למיתה ולכן אם נגרם רק נזק הוא יהיה מותרה גם למלקות ובכל זאת אינו לוקה.
אבל ר אשי דוחה את דבריו ואומר שלא ניתן לאמר בהכרח שמותרה לדבר חמור הינו מותרה לדבר קל וכן כי מלקות הינם קלים יותר ממיתה.

תירוץ ריש לקיש #

לסתירה בין המשנה שלנו לברייתא במסכת מכות:
שהמשנה שלנו נשנתה לפי ר מאיר שאמר שאדם שחייב מלקות וממון משלם וגם לוקה.
הגמרא רצתה לומר שהוא לגמרי לא למד את העניין של קים ליה בדרבה מיניה (גם לעניין מיתה) כפי שראינו לעניין גונב וטובח שור בשבת או לע"ז או שטבח שור הנסקל, ששם חייב מיתה אבל משלם בכל זאת תשלומי קנס של ארבעה וחמשה. אבל העמידה את דבריו שחייב רק בששלח שליח שיטבח את השור ומכיון שחיוב המיתה הינו על השליח וחיוב הגניבה הינו עליו, לכן אמר ר מאיר שישלם. אבל בסתם כך ר מאיר יאמר שלא משלם אם התחייב מיתה.